案情回顧
去年9月份，梁先生花費(fèi)3198元在某網(wǎng)店購(gòu)買了兩盒燕窩，商家稱其所售產(chǎn)品為泰國(guó)進(jìn)口。但收貨后，梁先生發(fā)現(xiàn)燕窩未標(biāo)注生產(chǎn)日期、代理商名稱和溯源碼等信息，他認(rèn)為該商品不具備合法進(jìn)口手續(xù)，因此向法院提起訴訟，要求商家退貨退款，并且支付十倍賠償。商家辯稱，其銷售的燕窩來(lái)源于上海某公司，手續(xù)合法，本批次500克燕窩原均有溯源碼，但購(gòu)入后拆零銷售，致使梁先生所購(gòu)商品無(wú)溯源碼。最終法院判決商家退貨退款，并支付31980元的賠償。
法官提示
此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是商家銷售的燕窩產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)食品安全法規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。”
本案中，商家雖然提交了其從經(jīng)銷商處采購(gòu)的手續(xù)，但銷售的燕窩部分沒(méi)有溯源碼，而且其存在重新包裝、拆零銷售的行為，所以提交的證據(jù)只能證明其采購(gòu)、銷售的部分燕窩有合法進(jìn)口手續(xù)，并且有符合規(guī)范的中文標(biāo)簽，不能證明其銷售給梁先生的燕窩符合相關(guān)法律規(guī)定。另外，商家本身也不具備“分裝”燕窩的食品安全許可。
根據(jù)食品安全法和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，商家明知涉案商品沒(méi)有符合規(guī)定的中文標(biāo)簽而銷售，應(yīng)屬于銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者有權(quán)要求商家支付所購(gòu)商品價(jià)款十倍的賠償。
本文關(guān)鍵詞：食品，燕窩，生產(chǎn)日期，進(jìn)口，保健食品
微信掃一掃
